——
年5月28日，《中华人民共和国民法典》正式颁布，涉及融资租赁板块的整体变动较为明显，部分法律条款的变动也较大，明确删除《合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的,租赁物不属于破产财产。”
也就是说，出租人对租赁物的所有权权能将有所减弱，这也就意味着，从年1月1日起，《民法典》将在规范融资租赁行业管理的同时，也对融资租赁公司会提出更大挑战。一、融资租赁公司的经营将面临更多考验从体例上看，《民法典》对融资租赁合同仍然采用了专章的规定形式，将其位置放在合同编的第二分编典型合同中，作为法典的第十五章，共有二十六个条款。
民法典目录
从内容上看，该部分不但吸收了《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》的相关规定，还结合整个立法体系新增了部分条款。从整体上看，此次《民法典》的出台，对融资租赁行业会带来不小的挑战，同时也向融资租赁公司提出了更高的规范化要求，下面我们一起具体来看一看：1.租赁物必须真实存在，否则合同无效
相较于传统的股权融资和债权融资方式，融资租赁的交易模式兼具了“融资”和“融物”两大特点，即表面上融物，但本质上是融资。但，即使融资是目的，融物仅是手段，如果融资租赁交易中没有实际的租赁物，那就仅仅是融资的关系，当然不能称其为融资租赁。第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》根据以上司法解释，简单点说，即假使不构成融资租赁关系，那么法院应按照实际的法律关系来审理，也就是说，如果构成借款关系，那就按照借款合同来审理，不会直接不予处理。无效合同
然而，新出台的《民法典》直接规定，没有租赁物的融资租赁合同为无效合同，即第七百三十七条规定，“当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。”既然合同无效，即使构成借款关系，法院也不会按照借款合同审理，而通常会直接适用有关合同无效的规定。《民法典》这一变动本意是规范融资租赁行业的发展，但从客观上来讲，也对融资租赁公司的经营提出了更高要求。原因在于，如果一旦认定为无效合同，根据民法典第一百五十七条，承租人仅需向融资租赁公司返还租赁物，而且需要根据双方的过错程度去判断是否需要赔偿损失。事实上，法院通常不会倾向于认定仅仅是承租人一方有过错，而是将过错在双方之间分配，这样的处理方式相对于正常回收租金而言，对融资租赁公司将形成巨大损失。2.租赁物所有权被弱化,登记对抗尤为重要融资租赁交易的最大特点，是将使用权和所有权分离，资金方掌握物的所有权，而融资方则掌握物的使用权。事实上，在传统融资租赁的交易模式中，掌握租赁物的所有权，可以说是融资租赁公司对交易的唯一控制措施。
融资租赁模式如图所示，某设备需求方A想要从设备生产方B处购买一批设备，由于资金需求量大，需取得外部融资，但银行贷款期限有限、门槛较高，A无法快速获得融资，同时A对设备所有权属的需求也不是很高，仅仅是为了其使用功能，因此，A会考虑向一家融资租赁公司C申请帮他去购买该设备。
C购买了设备之后，就掌握了设备的所有权，随后，C将购买的设备再出租给A，由A定期支付租金，租赁期限届满后，A也可以将该设备进行回购。这样，A就是使用“以租代买”的形式获得了该批设备的使用权。
在此次颁布的《民法典》中，虽然确认了融资租赁交易中出租人对物的所有权，同时还明确将融资租赁合同纳入到担保合同体系中，并删除了租赁物不属于破产财产的规定，这两处大的变动，无不映射出一个变化趋势：出租人对租赁物的所有权属性减弱了。传统上，融资租赁公司并不过多介入交易的具体运营，都是通过控制租赁物的产权来控制交易的流程，进而达到控制交易风险的目的。事实上，于融资租赁公司而言，在未向供应链金融转型前，掌握租赁物的所有权可谓是其最为核心的风险规制手段。《民法典》在客观弱化了出租人对租赁物的所有权，使得融资租赁公司对交易的控制程度减弱，当然，也加大了交易风险，这也就意味着，未来融资租赁公司也必须要创新出更多的风险控制措施。二、《民法典》对融资租赁公司影响年1月1日，《中华人民共和国民法典》将正式施行。对于融资租赁公司而言，《民法典》在未来一段时间里，到底会对融资租赁公司的经营产生什么样的影响？我认为，将主要体现在以下几大方面：影响一：削弱融资租赁公司对租赁物的控制权
《民法典》颁布之前，融资租赁合同规定在合同法的第十四章，通常被理解为“具有融资性质的一类有名合同”，除此之外，法律上并未说明融资租赁合同具有其他功能。
本次《民法典》颁布时在立法说明中则明确“……一是扩大担保合同的范围，明确融资租赁、保理、所有权保留等非典型担保合同的担保功能……”由此看来，民法典下融资融资公司对租赁物享有的所有权，并不是一个典型意义上的所有权，而是一个起着担保作用的所有权。
虽然这一变动，并未从根本上否定融资租赁的交易模式，在权利实现路径上也保留了融资租赁公司的取回权，但是不可否定的是，强调其担保属性势必意味着会弱化其所有权属性。
这一变动，在法理上并无不妥，只是对融资租赁公司的经营而言，弱化对租赁物的所有权，就意味着弱化对交易的控制程度，无形中增加融资租赁公司交易的风险系数，实质上，就可能削弱融资租赁公司对租赁物的控制权。
影响二：租赁物不属于破产财产，所有权或将形同虚设
过去，法律并没有强调融资租赁合同的担保功能，只强调租赁物的所有权属于出租人，当承租人破产时，即使承租人还占有着该租赁物，租赁物也不属于承租人的破产财产。即：
第二百四十二条规定的“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的,租赁物不属于破产财产。”
《合同法》为了突出融资租赁合同的担保功能，《民法典》颁布时直接将上述条文删除，现在我们看到的民法典中，并不包含租赁物不属于承租人破产财产的规定。
这一变动，一方面是为了与融资租赁合同担保功能的立法本意保持一致，同时，对融资租赁公司而言，也或将进一步弱化对租赁物的所有权能。
就拿我们所讲的A公司为例，A从C处承租该机器设备，如果A发生破产，按照以前合同法的规定，A所承租的机器设备并不属于A的破产财产，也就是说A的债权人不能对该机器设备请求分配，因为设备的所有权人是C。
《民法典》并未沿用该条规定，内在原因我们不去探究，但在客观上，至少可能会导致租赁物归于承租人破产财产的可能。
也就是说一旦将A所承租的机器设备认定为A的破产财产。那么A的所有债权人都可以对该设备请求分配，这意味着融资租赁公司C对该租赁物的所有权，也将形同虚设。
影响三：引入登记对抗，保护租赁物所有权
我们讲到，在融资租赁交易中，出租人享有租赁物的所有权，承租人仅掌握使用权。但是，如果承租人A在占有租赁物期间，将不属于自己的租赁物出售了，那买受人D到底能不能得到这个租赁物呢？出租人C的权益又该如何保护呢？
承租期内承租人卖掉租赁物《民法典》颁布以前，根据《物权法》第一百零六条的规定，判断买受人是否可以获得租赁物的所有权，取决于买受人是不是善意、价格是不是合理，以及租赁物有没有交付或是登记。若该三项条件同时满足，D就可以获得该租赁物的所有权，反之则不能。
第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
《物权法》《民法典》将登记对抗主义引入融资租赁交易中，即如果出租人C把对租赁物的所有权登记了，那即使D是善意的，也不能取得所有权。
第七百四十五条：出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。《民法典》在融资租赁交易中引入登记对抗主义，实质上是阻断了善意第三人取得租赁物的可能性。于融资租赁公司而言，用好该制度则需要事先对租赁物所有权进行登记。
三、趋势变化之下的供应链金融蓝海
在之前写过的一篇文章中融资租赁公司
走过最远的路，就是承租人的套路（点击可查阅），我认为，融资租赁公司仅仅控制租赁物产权即可高枕无忧的时代已经过去了。
在新冠疫情带来的不确定性影响之下，融资租赁公司若想要获得稳定且持续发展，有必要考虑通过参与供应链金融服务来支撑整个交易流程，将自身的发展体系匹配至完备的供应链中。
从立法角度而言，无论是将融资租赁合同纳入担保体系，还是对租赁物是否归于破产财产不予规定，亦或是增加租赁物登记对抗主义规定，本质上都是维护融资租赁交易秩序，规范融资租赁行业发展。
在客观上，除租赁物登记对抗主义可排除第三人善意取得之外，《民法典》在规范融资租赁行业之余，还是向融资租赁公司提出了新的考验，最典型的体现在以下两个方面，一是“对租赁物的控制程度被减弱，二是在交易中的主导地位被削弱”。
事实上，在融资租赁的实际交易场景中，仅仅是掌控租赁物的所有权，都不足以控制融资租赁公司的全部风险，而《民法典》的出台更是弱化了融资租赁公司对租赁物的所有权属性，这将进一步弱化其对租赁物的控制程度，也必将影响其在交易中的主导地位。
这一变化，从客观上会增加融资租赁公司的交易风险，但是无压力不倒逼，如何在这样的趋势变化之下，创新更多的风险应对措施，如何真正去规避资金运作风险？
从公司经营角度来讲，一方面要迎接《民法典》带来的新考验，防范业务经营中的法律风险，另一方面也要从发展角度上，考虑如何安全地开展业务。
事实上，规避风险最安全的方式就是创新一种交易模式。
相对于传统的作业模式，疫情之下的部分融资租赁公司已经考虑在向供应链金融转型，原因在于供应链金融模式中，核心企业可以作为承租人支付租金并提供信用背书，相当于为融资租赁公司提供了兜底性的担保。
在『融资租赁+供应链金融』（即供应链融资租赁）的交易中，融资租赁公司并不依靠对租赁物的所有权来控制交易，甚至是可以弱化对承租人本身的