总结
在OlympicAirlinesSA(inspecialliquidation)vACGAcquisitionXXLLC[]EWCACiv(17April)一案中，英国上诉法院（CourtofAppeal）判定承租人确认飞机满足交付条件并完成接收之后应当承担飞机损坏的全部风险和责任，即便在此之后发现飞机存在质量缺陷。
背景
年，ACGAcquisitionXXLLC（以下称“ACG”或“出租人”）与OlympicAirlinesSA（以下称“Olympic”或“承租人”）签署了一份经营性飞机租赁协议（以下称“租约”），双方约定：
（1）ACG将其拥有的一架二手波音-型号的飞机出租给ACG，租期5年。
（2）ACG以现有状态（asiswhereis）向Olympic交付飞机，同时，飞机应当满足租约附件2中约定的状态；
（3）Olympic签署的接收证书（certificateofacceptance）将作为Olympic确认飞机满足约定的交付状态的决定性证据。
按照租约的约定，ACG向Olympic交付了该飞机，Olympic在飞机正式交接之时签署并向ACG提供了飞机接收证书，在该接收证书中，Olympic明确陈述，飞机完全满足租约第4.2条和附件2中约定的交付之时应当满足的状态。
然而，年9月份，在投入运营仅仅15天之后，该架飞机就因为一侧机翼上的电缆发生故障而被迫停飞。更为严重的是，Olympic在对故障电缆进行维修时发现飞机另外存在多大14项故障。这导致了当地民航管理机构撤销了先前颁发给该架飞机的单机适航证明，该架飞机因此处于长期停飞状态，而Olympic也以飞机不满足租约约定的适航状态中止向ACG支付租金和维修储备金。
双方其后未能就上述事项达成一致解决方案。年9月，ACG依据租约的约定向英国高等法院（TheHighCourt）提起诉讼，诉请法院判决Olympic向其支付已经到期的租金和维修储备金，并赔偿由此遭受的损失。作为回应，Olympic提起反诉，诉请法院判决ACG赔偿其由于ACG违反了租约中关于飞机交付状态的约定而导致其遭受的损失。
判决
高等法院做出了有利于ACG的判决。尽管法院认为ACG违反了租约的约定，未能向Olympic交付满足适航状态的飞机，但是由于Olympic在接收证书中做出的飞机满足租约要求的确认，使得其无权拒绝向ACG支付租金和维修储备金，也无权向ACG要求损失赔偿。
高等法院之所以做出上述判决，在很大程度上是基于Olympic在接收证书中关于飞机技术状态的确认。在这份接收证书中，Olympic明确确认其所接收的飞机“完全满足租约第4.2条和附件2中关于飞机技术状态的约定”。高等法院认为，在Olympic已经做出清楚而明确的确认的情况下，如果裁判其仍然有权基于飞机未能满足租约约定这一理由而拒绝支付租金和维修储备金以及要求赔偿损失，这将对ACG来说是极为不公平的。
高等法院的这一判决依据主要是遵循了禁止反言（PrincipleofEstoppel）的法律原则。这一原则的含义是，若一方当事人基于对另一方当事人的事实陈述的信赖而据此行事，则另一当事人不得否定其先前的陈述而致使信赖其陈述的一方当事人遭受损失。简言之，一个人的言行应前后一致，若其言行前后矛盾而可能导致损害信赖其先前言行的人的利益时，法律予以禁止。
在其后上诉程序中，上诉法院再次分析了“决定性证据”条款的效力，判定“决定性证据”条款的存在，加上接收证书的签署，已经意味着Olympic完全地确认了飞机在交付之时满足租约约定的交付状态。
上诉法院认为，在交易双方都无法完全确定飞机技术状态的情形下，通过协商约定的方式对飞机损坏风险和责任进行了明确分配是一种常见的处理方式。同时，上诉法院的上述分析也受到ACG在飞机出租协议下的地位的影响，即ACG作为出租方的主要业务模式是融资以购买飞机并进行出租，除了新旧租约之间进行飞机交接的停飞期间，ACG通常并不承担飞机的维护保养工作。与此相反的是，在本案中，Olympic作为运营和维护飞机的专业航空公司，在接收飞机之前已经对飞机的技术状态进行了检验，在此情形下，Olympic仍然选择接收飞机，则应当承担由此导致的责任。
评析
本案判决的核心要点在于合同条款的解释，所以其判决应当结合租约的具体条款和措辞来理解。然而，飞机租赁业务的参与各方也应当在本案中有所收获：（1）租约条款的起草应当严谨对待；（2）承租人在陈述飞机满足租约约定的交付状态之时应当明白，其后发现的缺陷的风险和责任将会由其单方承担。
天河水手赞赏