融资租赁制度本身兼具物权保障（租赁物所有权）与债权保障（租金债权请求权）的双重优势，但因为融资租赁交易中的最重要的租赁物设备，作为动产，缺乏法定登记机关（仅飞机轮船等特殊的动产有法定登记机关），故而成为融资租赁行业发展的重要瓶颈性问题。但根据物权法定之基本法理，司法解释无权就租赁物的法定登记机关作出规定。在此背景下，融资租赁司法解释第9条通过从第三人取得融资租赁租赁物的物权是否属于善意的角度，在权限范围内，对融资租赁行业的部分既有实践进行了认可，如外观标识、借道办理抵押物登记以实现租赁物的物权保障等。但对其中的抵押权登记，能否“坐实”抵押权，并进一步行使抵押权，尚有歧见。近期陆续有法律界及租赁业界的朋友咨询。借此，先做一简要回应。
李志刚（“法与思”小编，公司法务，邮箱abcdef
.